Отчет Кондона

В октябре 1966 г. окончательный жребий пал на Колорадский университет. Надо сказать, что университет весьма неохотно согласился на подобную работу. Руководителем научно-исследовательских работ был назначен физик-атомщик Эдвард Кондон. Была утверждена первоначальная смета расходов в 318000 долларов, но потом в процессе работы рамки этих расходов были расширены и они составили что-то около трех миллионов шведских крон.

Надо сказать, что в этом университете и раньше велись работы по изучению земной атмосферы и планет солнечной системы. Руководитель исследовательской группы профессор Э. Кондон был весьма уважаемым ученым, который внес известный вклад в так называемый "Манхэттенский Проект" по созданию первой атомной бомбы.

В начале 50-х годов, когда "призрак коммунизма" запросто разгуливал по США, Кондон был приглашен для допроса в пресловутую комиссию по расследованию антиамериканской деятельности, представ перед самим сенатором Джозефом Маккарти, который в те годы был шефом следственной комиссии. К чести Кондона, он вел себя честно и принципиально и с необычайной выдержкой и достоинством отклонил злобные обвинения бесноватого сенатора. Так что наиболее подходящей кандидатуры на роль руководителя проекта по изучению НЛО трудно было себе представить. Как полагали, руководство Кондона давало гарантию научной добросовестности и объективности, которая должна была служить примером для других ученых.

Исследовательские работы планировалось растянуть на 18 месяцев. Эдвард Кондон получил в свое распоряжение нескольких ученых из того же университета. Исследователи, получив каждый свое задание, разъехались по белу свету в поисках "правды". Примечательно, что после двух десятилетий процветания противоречивого проекта ВВС наконец-то была назначена авторитетная экспертная группа, состоящая исключительно из гражданских лиц. Казалось, что теперь реальное и объективное выяснение вопроса не за горами.

Увы! Моим надеждам не суждено было сбыться! Надежды были иллюзорными. С самого начала меня насторожило то, что четыре из пяти назначенных ученых были психологами. Надо отметить, что подбор ученых в пределах различных отраслей науки был вообще на редкость неудачным. Это привело к тому, что вместо анализа физической сущности НЛО акцент был сделан на чистую психологию.

Преднамеренным было то, что колорадская группа вместо проверки сообщений о НЛО должна была ковыряться в области психологии.

Доктор Роберт Лоу, который стал координатором и администратором проекта, был всего лишь лицензиатом по предпринимательской экономии. В начале 1967 г. организационные работы по проекту были в основном закончены и ученые были готовы внести свой "вклад" в науку. Но никто из сотрудников колорадской группы не имел теоретического или практического опыта в исследовании природы НЛО. Это привело к тому, что группа в целом состояла из вполне неосведомленных исследователей, чьи мозги не были затуманены знаниями в области уфологии. Я полагаю, что это было основополагающим недостатком проекта и, кроме того, существенным недочетом было то, что никто из исследователей, ранее имевших дело с проблематикой НЛО, не был подключен к работе колорадской группы. ВВС наивно полагали, что в данный момент именно такая группа ученых разгонит туман вокруг НЛО и внесет ясность в гипотезу об их внеземном происхождении. На самом деле группа оказалась менее пригодной для работ в этой области, чем это предполагалось ранее.

Гражданская общественная организация исследователей НЛО, NICAP , во главе с майором Кихоу вначале была настроена весьма благожелательно к работе колорадской группы и пожертвовала ей не менее 1200 своих лучших материалов с сообщениями о НЛО. NICAP также предоставила в распоряжение Кондона своих лучших экспертов. Другая гражданская организация по исследованиям НЛО, APRO , была настроена более скептически и предпочла остаться в тени, соблюдая принцип невмешательства.

Солидная авиационная газета "Флаинг" обратилась к своим читателям, а также к пилотам, персоналу радиолокационных станций и многим другим с призывом оказать содействие колорадской группе и немедленно передать ей сведения об НЛО, которые могли у них оказаться. "Флаинг" напечатала даже специальный формуляр (опросную анкету) с соответствующими вопросами.

Сообщения не заставили себя ждать. Уже в течение месяца в редакцию газеты поступило около 25 свежих донесений летчиков о НЛО. Газета незамедлительно переслала эти данные в Колорадский университет, который даже не удосужился как-то их прокомментировать.

Вначале исследования в Колорадо велись только в отношении тех данных об НЛО, которые произошли или были получены после начала работ. У ученых не было никакого плана или намерения изучать более ранний материал. На мой взгляд, это было порочной практикой, так как прошедшее могло оказать существенное влияние на настоящее и даже на будущее. Нельзя исследовать НЛО в отрыве от их истории. Колорадская группа уже с самого начала попала в довольно суровые условия. И дело было даже не в экономических или технических трудностях, скорее довлели факторы психологические. Профессор Кондон не был морально подготовлен для участия в этой работе и не соответствовал возлагавшимся на него задачам. Сам Кондон едва ли лично участвовал в работе, чем изолировал себя от остальных ученых. В начальный период Кондон часто жаловался на то, что руководство проектом свалилось на него весьма некстати. Дело в том, что почтенный профессор был в это время занят одним исследованием, которое он не прочь был закончить перед своим уходом на пенсию.

Кондон много разъезжал по свету и использовал свое командировочное время исключительно для участия в бесчисленных симпозиумах и докладах. Во время этих мероприятий Кондон всегда подчеркивал свое неприязненное отношение к НЛО. Он часто выступал перед разными научными обществами, с особым удовольствием смакуя всякие небылицы о НЛО, особенно сообщения, полученные от псевдорелигиозных или наивных граждан, а то и просто от откровенных маньяков. Разумеется, что подобная информация была далека от науки. Кондона оживленно цитировала американская пресса. Его публичные выступления имели разлагающее влияние на остальных членов колорадской исследовательской группы. В публичных выступлениях перед прессой Кондон никогда не пересказывал подлинные сообщения, полученные от очевидцев НЛО, которые могли пролить хоть какой-нибудь свет на загадку их происхождения. Надо сказать, что единственными учеными, которые могли бы как-то довести исследования до конца, были доктора Сандерс и Левин.

14 мая 1968 г. журнал "Лук" опубликовал известную статью под названием "Колорадское фиаско", которая была подобна взрыву бомбы. Действительно, в этой статье были обнародованы весьма тревожные факты.

Оказывается, администратор колорадской исследовательской группы Роберт Лоу еще перед началом исследований составил свой знаменитый меморандум. Сутью этого "шедевра" было следующее резюме:

"Я считаю, что мы должны собрать неопровержимые доказательства того, что НЛО не основаны на какой-либо реальности. По моему мнению, весь фокус должен состоять в том, чтобы отчет был написан так для широкой научной и иной общественности, чтобы он выглядел вполне солидным и добропорядочным научным трудом, и всему ученому миру дал картину, нарисованную группой негативно настроенных ученых, мыслящих якобы строго объективно, но с прицелом на то, чтобы свести на нуль бытие летающих тарелок. Мы должны акцентировать свое внимание на психологическом и социальном подходе к сообщениям об НЛО, вместо того, чтобы копаться в их физической природе, и я верю, что ученый мир быстро изменит свою точку зрения".

Уникальный по своей беспардонности "меморандум" выставил его составителя как аморального безнравственного типа и поставил все исследовательские работы колорадской группы под большое сомнение.

Первым обнаружил этот, с позволения сказать, "документ" среди прочих бумаг проекта доктор Сандерс. На неофициальной встрече между профессорами Сандерсом и Левиным, а также Джеймсом Макдональдом и Алленом Хайнеком в декабре 1967 г. этот меморандум был вытащен на белый свет. Мошеннический документ привел в форменное замешательство профессора Макдональда. Этот ученый занимался раньше проблемой НЛО и анализировал сотни хорошо документированных сообщений о НЛО, полученных от добропорядочных и рассудительных людей. Он считал, что традиционное объяснение природы НЛО хромает на обе ноги, и отвергал бытующий взгляд, что люди ложно толкуют известные природные явления, вроде шаровых молний или плазменных феноменов. Макдональд был убежден, что изучение феномена стоит на крайне низком научном уровне и что ВВС США проявили в этом вопросе явную антинаучность.

Кондон пришел в ярость, когда узнал, что меморандум Лоу предан огласке. Он вызвал Сандерса и Левина в свой служебный кабинет и обвинил их в "служебном преступлении" и "некомпетентности". Кондон совершил явно непсихологический ход и с треском выгнал из университета большого интеллектуала и заслуженного психолога Давида Сандерса. Лоу, который в тот момент также находился в кабинете Кондона, совершил рукоприкладство, собственными руками вышвырнув Сандерса из комнаты. И такими-то средствами, в научном учреждении, ученые люди выясняли природу НЛО! Не поздоровилось и Левину. Норман Левин был вынужден покинуть свою "альма-матер" вслед за Сандерсом. Всем остальным "замешанным в деле" предложили спокойно уйти по собственному желанию.

Ровно через 17 месяцев NICAP полностью порвала отношения с Колорадским университетом. Официальный повод для разрыва был опубликован в журнале NICAP . Я уже упоминал о том, что NICAP дала взаймы колорадской группе свои данные о НЛО. Эта общественная организация доверительно мобилизовала все свои отчеты, дала своих тренированных полевых исследователей и многое другое, и все это для того, чтобы Кондон смаковал их данные в прессе с целью дискредитации самой идеи НЛО. Жульнический меморандум Лоу и бесчестное увольнение таких заслуженных ученых, как Сандерс и Левин, определили окончательный разрыв NICAP с группой Кондона.

Колорадский университет поспешил вынести решение об опубликовании в январе 1969 г. отчета Кондона под названием «Научное исследование НЛО». Это был весьма впечатляющий труд на сотни листов.

Досужие шведские журналисты поспешили заимствовать несколько зарубежных комментариев прессы, чтобы у себя на родине выдать их под кричащими заголовками. Все эти газетные сообщения базировались в основном на вступительной главе самого Кондона. Наконец-то солидное научное учреждение прикончило эти ненавистные "летающие тарелки"!

"Летающие тарелки — блеф, здесь все объясняется луной" - со всех сторон мои "доброжелатели" звонили мне в уши. Газета "Естерсундпостен" во весь голос безаппеляционно заявила: "Исследования в США подтвердили: ничто не указывает на реальное существование "летающих тарелок"!

Для меня совершенно ясно, что эти борзописцы сами не изучали книгу с отчетом Кондона, а пели с чужой подачи, видимо, находясь под влиянием одинаково плохо информированных пресс-голосов, и поспешили ринуться в свои редакции. Мне кажется, что с каждой страницы отчета колорадской группы выглядывала все та же физиономия вездесущего ЦРУ, хотя это и невозможно доказать. Отчет Кондона и реакция на него прессы вконец парализовали и дезориентировали общественное мнение, но все же дотошные уфологи во всем мире постепенно собрались с духом в борьбе за истину.

Я детально изучил отчет Кондона и могу смело сказать, что этот документ все же не так негативен, как беззастенчиво утверждали в свое время шведские журналисты. Заключение в отчете Кондона, как и следовало ожидать, тенденциозно и негативно. Кондон в принципе не отрицает того, что внеземная жизнь имеет право на существование, но он утверждает, что из-за огромных космических расстояний между планетами сообщение между ними (имеются в виду планеты различных солнечных систем) невозможно.

Свою мысль он заканчивает утверждением, что между НЛО и внеземной жизнью нет никакой связи. На другой странице Кондон, кстати, признает, что подавляющее большинство сообщений об НЛО поступили от вполне нормальных, серьезных и дееспособных лиц. Кондон далее указывает, что исследования сообщений об НЛО, проведенные в Колорадском университете, исключают какое-либо указание на то, что НЛО — физические явление, но что изучение этого феномена может оказаться весьма полезным для психологов и социологов. Утверждая, что в настоящее время нет никаких доказательств внеземной природы НЛО, Кондон в то же время допускает, что "...такие доказательства могут появиться позже, в результате чего мы еще можем изменить наше представление об этом".

Тщательно анализируя отчет Кондона, я в свое время обнаружил около 30% материалов, которые содержат сообщения о явлениях, которые могут быть расценены, как подлинные НЛО. Это число подлинных НЛО вполне гармонирует с тем процентом НЛО, который был подсчитан еще в 1953 г. Руппельтом. Следует отметить, что и в проекте "Голубая Книга" примерно 27% сообщений вполне могли расцениваться как НЛО. Такую же цифру называли в свое время многие компентентные исследователи НЛО, в том числе Й. Рен. По расчетам этих специалистов, число безусловных НЛО в течение одного года составляет примерно 30%. Колорадская группа рассматривала и анализировала всего лишь 90 сообщений о НЛО, несмотря на то, что комиссия имела в своем распоряжении свыше 1200 сообщений о НЛО в архиве ВВС США. Казалось, что из такого обилия информации все же можно было выбрать что-либо путное, особенно если учесть, что колорадская группа имела свободный доступ к сотням сообщений из архивов общественных организаций.

Даже при беглом ознакомлении с отчетом Кондона ясно видно, что этот "труд" состряпали поспешно, на скорую руку; добрая его половина явно "сшита на заказ". Отчет мог бы значительно выиграть, если бы он был составлен более добросовестно. Я больше чем уверен, что при таком тенденциозном подборе информации результаты должны быть более чем скромные.

Интересно, что таким сообщениям, как следы на земле, которые обнаруживали в связи с приземлениями НЛО, а также обгоревшей растительности в месте посадок в отчете вообще на дано какого-либо вразумительного объяснения. Несмотря на явную неестественность многих объяснений в отчете, притянутых за волосы, Кондону не удалось утаить тот простой факт, что насколько любопытных донесений об НЛО так и остались без объяснений.

Астрофизику Роачу выпало на долю ближе всех познакомиться с информацией, поступившей от астронавтов. Дело в том, что при космических полетах всегда бывает хорошая видимость для визуальных наблюдений, а у астронавтов бывает много свободного времени в результате почти постоянного бодрствования, иными словами, эти люди привычны к постоянным наблюдениям за всем, что их окружает и к точным рапортам обо всем, что привлекло их внимание за бортом космического кораблся.

Профессор Роач полагал, что по крайней мере три сообщения астронавтов остались совершенно необъясненными в колорадском отчете.

Во время полета американского космического корабля "Джемини" ("Джемини" означает "Близнецы", так как капсула была рассчитана на экипаж из двух человек) астронавт Мак-Дивитт заметил большой цилиндрический объект. Во время другого космического полета он же заметил странное яркое свечение, которое перемещалось на большой высоте, гораздо большей, чем у капсулы "Джемини". Третье наблюдение НЛО было сделано астронавтом Франком Борманом с космического корабля "Джемини- VII ". На этот раз им была замечена группа НЛО, которые двигались параллельным курсом с космическим кораблем. И, наконец, совершенно необычное сообщение было сделано Мак-Дивиттом во время четвертого космического полета "Джемини".

Мак-Дивитт заметил большой серебристый цилиндрический предмет с какими-то выступающими наружу штырями, который был похож на земной космический корабль с антеннами. Он не смог точно определить расстояние до этого объекта, но понял, что предмет находится очень близко от их капсулы и вроде бы намерен предпринять маневр, исключающий сближение с "Джемини". Мак-Дивитт попробовал совершить маневр, дающий возможность держать в поле зрения чужой корабль, и, когда солнце осветило кабину, астронавт снова увидел загадочного пришельца. Это наблюдение было сделано Мак-Дивиттом 4 июня 1965 г.

Командование противовоздушной обороны США ( NORAD ) полагало, что Мак-Дивитт видел всего-навсего большой искусственный спутник Земли "Пегас", запущенный США на околоземную орбиту. Он был оснащен крыльеподобними солнечными батареями и имел размах крыльев в 30 м. Сам Мак-Дивитт исключал возможность, что это был "Пегас". Так же считал и астрофизик Роач: "Пегас" в момент наблюдения находился на высоте в 190 миль, т. е. в четыре раза меньше, чем потолок "Джемини", и Мак-Дивитт просто не мог его увидеть. Роач считал, что сообщения астронавтов бросили серьезный вызов почтенным исследователям из группы Кондона.

Ну, а что же с другими сообщениями об НЛО? Так, например, рапорт командира авиалайнера Джеймса Говарда комиссия объяснила уникальным световым миражом. Как гласил вывод, пилот и члены его экипажа наблюдали "исключительно редкое световое явление, которое им ни раньше, ни позже не доводилось видеть".

Хотелось бы мне знать, что это за "научная" аргументация? Ведь эдак любое сообщение об НЛО можно подвести под уникальный, ранее не наблюдаемый световой феномен!

Некоторые высказывания профессора Кондона в отчете стоят того, чтобы их процитировать. Так, между прочим, Кондон утверждает, что можно с уверенностью считать, что "космические существа не могут посетить землю раньше чем через 10000 лет". Этим своим пророчеством Кондон уподобляется тем "мыслителям", которые ранее делали подобные несостоятельные прогнозы в других областях.

Искусный английский математик и физик лорд Кельвин в 1895 г. высказал свое просвещенное мнение, что случайное открытие рентгеновских лучей — это блеф в чистом виде. Год спустя этот же корифей высказал глубокую мысль, что полет аппарата тяжелее воздуха в принципе невозможен. В 1897 г. Кельвин заявил, что радио — это чистый нонсенс. Адмирал Лихи, который в период 2-й мировой войны был начальником штаба президента Трумена, например, утверждал, что атомная бомба — это большая ошибка: "Она никогда не взорвется, и я это утверждаю как специалист по взрывчатым веществам". Научный советник президента Трумена, Ванневар Буш, в 1949 г. утверждал, что межконтинентальные баллистические ракеты никогда не будут созданы. Французская Академия наук лет 100 тому назад высказалась, что камни не могут падать с неба. Теперь-то мы знаем, о каких камнях шла речь — о метеоритах!

Журнал NICAP " UFO Investigator ", излагая "философию" Кондона, сообщала, что между ним и прежними мыслителями была существенная разница: раньше пророки от науки брали на себя смелость предрекать, чего могут или не могут добиться люди, в то время как Кондон, считая себя всезнайкой, попытался предсказать, что может попытаться сделать в течение 10000 лет внеземная цивилизация.

В журнале "Бюллетень по атомной энергии" выступил Аллен Хайнек с критикой заключительной главы отчета Кондона. Он полагает, что колорадский отчет является довольно странным научным документом, совершенно не оправдывающим то название, которым он озаглавлен. Критика Хайнека была направлена главным образом на то, что большое число наиболее странных случаев наблюдений НЛО в этом отчете не было вообще объяснено. Далее он замечает, что эти неразгаданные случаи действительно бросают вызов человеческой любознательности, которая является базисом научно-технического прогресса, и констатирует, что Колорадский университет выбросил на ветер деньги и драгоценное время, потратив их на исследования легко узнаваемых случаев, а также тех сообщений, которые легко могут быть превратно истолкованы.

В главе о полевых исследованиях профессор Рой Крейг рассказывает, что колорадская комиссия сосредоточила свое внимание лишь на тех сообщениях об НЛО, которые поступали в распоряжение комиссии во время ее работы, то есть в период с 1966 по 1968 годы. Система реагирования на сообщения об НЛО разрабатывалась в содружестве с NICAP и APRO . Это давало возможность исследователям прибывать на место наблюдения НЛО через 24 часа. Исследователи имели в своем распоряжении кинокамеры, счетчики Гейгера, аппаратуру для спектроскопических и магнитных измерений, инструмент для измерений углов и пеленгов, ну и конечно магнитофоны. Следует заметить, что магнитофоны применялись весьма интенсивно. Обычно на место, где был замечен НЛО, посылались два исследователя, психолог и натуралист, с определенным заданием собрать как можно больше всевозможных данных о НЛО.

Статья профессора Крейга в основном касалась двух необъяснимых случаев наблюдений НЛО. В одном из них семья, ехавшая на автомобиле, увидела довольно низко над вершинами деревьев НЛО, который выглядел как пульсирующий источник света, переливающийся разноцветными огнями - от оранжевого до ярко-белого и обратно до оранжевого. В момент вспышки света наибольшей силы лес по обе стороны дороги осветился сильнее, чем от фар автомобиля. Водитель машины, им оказался один атомный физик, был вынужден принять меры к защите глаз от ослепительного света. По его оценке, освещенность была около 800 мегаватт. К месту происшествия полевыми исследователями был послан вертолет, чтобы попытаться получить более точные сведения в случае, если НЛО появится снова. Атомный физик произвел тщательное обследование местности, но все было неясным. Множество других людей в этом районе тоже видели НЛО, но никто из них не мог пролить свет на это туманное дело и что-то добавить к объяснению, сделанному семьей атомного физика. Нашелся еще один очевидец, который сообщил, что видел в этом месте и в это время какой-то таинственный свет. Еще один свидетель сообщил, что он видел что-то подобное в 20 ч. 30 мин. за шесть дней до этого случая.

Профессор Крейг заканчивает свою статью выводом, что случай был типичным для многих сообщений о НЛО именно в силу своей загадочности и неопознанности.

Другим случаем было довольно старое донесение экипажа самолета ВВС США, который сообщил, что ими замечен в воздухе гигантский светящийся шар, "большой, как сарай", сопровождая самолет. По показаниям бортовых приборов, неизвестный объект обладал интенсивным электромагнитным излучением. НЛО внезапно исчез с тем, чтобы позднее вынырнуть в другом месте. То, что это был физический объект, подтвердил бортовой радар и наземный радиолокационный пост наблюдения. Экипаж по возвращении на базу подробно доложил своему командованию обо всем случившемся. В этом случае по вполне понятным причинам полевые исследователи колорадской группы не могли прибыть на место происшествия.

Профессор Крейг считаем, что устный доклад экипажа самолета заслуживает самого пристального внимания. Это были опытные пилоты, весьма искуссные в своем летном деле и, кроме того, приученные все замечать во время полета. Никто из членов экипажа раньше не встречал ничего подобного, да и позже не видел, и этот случай заполнился им на всю жизнь.

Крейг далее пишет, что на основании критериев достоверности, который дает, например, психология свидетелей в криминальной ситуации, можно с уверенностью считать показания членов экипажа вполне заслуживающими внимания. Несмотря на то, что Крейг довольно сдержан в своих оценках, этот случай он оценивает как НЛО в чистом виде.

Другой ученый из колорадской группы, а именно К. Хартманн, имел задание исследовать несколько кинопленок с НЛО и несколько фотографий.

Фермер Пол Трент 11 мая 1950 г. отснял две свои знаменитые фотографии в местечке Мак-Минвилль, которые, будучи неразгаданными, дают основание полагать, что на них изображен подлинный НЛО. Пара фотографий периода 1966-1968 гг. тоже не получили должной разгадки. Что касается кинокадров, которые тоже изучались колорадской группой исследователей, наиболее известными были кадры, полученные от Ника Марианы из местечка Грейт-Фоллс (шт. Монтана) в августе 1950 г. Группа Кондона тщательно анализировала эти кинокадры, но не нашла никакого объяснения природе заснятых объектов. НЛО, изображенные на этих кадрах, дают основание предполагать в них внеземные объекты, созданные чьим-то разумом (Хартманн все-таки полагает, что многие донесения об НЛО могут иметь естественное объяснение, если известны отдельные детали).

Отчет Кондона был опубликован в 1969 году. Сразу после этого профессор-психолог Давид Сандерс выпустил в свет книгу под названием "НЛО — Да!" совместно с Роджером Харкинсом. Доктор Сандерс и инженер Норман Левин в свое время были вынуждены покинуть колорадскую группу Кондона, обвиненные им в некомпетентности. Действительным же поводом их увольнения из Колорадского университета явилось обнародование ими пресловутого меморандума Роберта Лоу.

Книга описывает ту закулисную возню, которая процветала в Колорадском университете. Сандерс утверждает, что некоторые ученые всерьез подумывали о том, чтобы написать некий контр-отчет в противовес отчету Кондона, но этого так никто и не сделал. Профессор Кондон в книге характеризовался как большой ученый, но как совершенно негодный руководитель проекта. Дело в том, что с самого начала он был сильно предубежден в отношении НЛО. Кондон никогда не участвовал в полевых изысканиях и придавал значение только тем сообщениям о НЛО, которые исходили от религиозных фанатиков. Сандерс характеризует администратора Роберта Лоу, как весьма ограниченного служаку. На практике шефом проекта был Лоу, так как Кондон предпочитал оставаться в тени. Лоу был против внеземной гипотезы НЛО. Сандерс в этой книге выступил как представитель единодушной группы исследователей, которая грудью встала против Кондона и Лоу.

В 1957 г. произошел, по-видимому, взрыв НЛО или его падение близ портового города Убатуба в Бразилии, примерно в 10 милях от Сан-Пауло. Нескольким людям посчастливилось найти осколки металла очень странного состава. Металл на 99,2% состоял из чистого магния. При попытке выделить чистый магний искусственным путем почти всегда возникают остаточные продукты кальция. Удалить эти продукты можно только в кварцевом сосуде, но в таком случае должны быть следы кремния. При исследованиях в найденном осколке металла не было обнаружено следов кальция и кремния. Согласно современным научным представлениям, магний должен быть загрязнен ртутью при лабораторных методах его получения. Найденный металл не содержал и ртути. Единственными примесями, которые удалось обнаружить в куске этого металла, было 0,5% цинка и стронция, а также микроскопические доли бария, хрома и марганца. Исследования показали исключительную прочность металла.

Сандерс считает, что получить такой металл в земных условиях невозможно. Кинофильм об НЛО и магний в найденном металле сделали Сандерса сторонником теории внеземного происхождения НЛО.

Отчет Кондона с негативной заключительной частью после завершения всех оформительских работ был отправлен заказчику — ВВС США, которые не замедлили взять его на заметку и закрыть проект "Голубая Книга".

<<<< || >>>>