|
|
КУРС НА НЕИЗВЕСТНОЕ Человечество гордится героями, отдавшими свои силы и даже жизни на подступах к неизвестному, которое нас окружает. Борьба за преодоление неизвестного - это, в сущности, история человеческой науки и цивилизации, которая в XX веке вошла в наиболее активный период. И хотя сегодня нам представляется, что мы близки к фундаментальным объяснениям универсума, на самом деле оказывается, что мы только в начале настоящей борьбы, так как только недавно сумели выйти в космос и приблизиться к тайнам микромира. Действительно, чего стоят все нами великие географические открытия по сравнению, скажем, с готовящейся экспедицией к Марсу? Наряду с жизненно важными проблемами советская наука все-таки не выпустила из поля зрения, а десять лет назад и признала как предмет серьезного изучения аномальные явления в окружающей среде, куда входят и неотождествленные летающие объекты (НЛО). Но этот курс на неизвестное по непонятным причинам все еще остается без внимания со стороны популяризаторов науки, особенно в Болгарии. Некоторые по инерции продолжают считать проблему НЛО "сомнительной", даже ненаучной. Может быть, истоки этого следует искать в том печальном периоде, когда НЛО были скорее объектом сенсации, чем науки. Читатель заметил, что делаются попытки заменить традиционное сокращение "НЛО" новым - "АЯ" или даже "ААЯ". В.В.Рубцов и А.Д.Урсул отмечают: Суть дела заключается не в терминологических разногласиях, а в попытке найти общую концептуальную систему, которая допускала бы "нейтральную" интерпретацию имеющихся данных - не предопределяющую заранее объяснение эмпирических фактов. Действительно и то, что многие люди связывают сокращение "НЛО" с навязываемым представлением об инопланетных кораблях или зондах. Несмотря на это, Рубцов и Урсул заявляют в своей книге, что будут использовать старый термин, так как он "исторически первичен". В упомянутом интервью руководства Комиссии по аномальным явлениям, в котором уточнялось ее отношение к проблеме ("Социалистическая индустрия" от 5 августа 1984 года), председатель Троицкий указал: Если мы хотим быть совсем точными, в нашем разговоре будут фигурировать только неотояедесткленные летающие объекты. Это наиболее удачный перевод английского термина УФО, а главное - полнее отражающий смысл интересующего нас явления. По этой же причине сокращение "НЛО" вошло в заголовок настоящей книги, где не рассматриваются другие аномалии в атмосфере, такие, как шаровые молнии или гораздо лучше изученные миражи, гало, ложные солнца, полярные сияния и тд. В тексте многократно упоминавшегося труда Л.М. Гиндилиса, ДА. Менькова и И.Г. Петровской, изданного Институтом космических исследований АН СССР в 1979 году, также используется это сокращение. Авторы использовали большой массив наолюдений в течение ряда лет, сформированный под руководством доцента Московского авиационного института Ф.Ю. Зигеля. Было отобрано 207 сообщений о 256 случаях, происшедших над территорией СССР в 1923 - 1974 годах. В том числе: до 1957 года - 14 случаев, или 5,5 процента; за 1957 - 1966 годы - 36 случаев, или 14 процентов; за 1967 год -194 случая, или 76 процентов; за 1968 - 1974 годы - 12 случаев, или 4,5 процента. Авторы объясняют явную "аномалию" так: Резкое увеличение числа сообщений в 1967 году, повидимому, связано с выступлением по Центральному телевидению, ще было рассказано о феномене НЛО и предлагалось сообщать о наблюдениях подобных явлений. Вместе с тем, судя по зарубежным данным, в 1967 году действительно отмечалось некоторое возрастание активности НЛО... Резкий спад числа сообщений после 1968 года, похоже, связан с критическими выступлениями в центральной печати... Из всех случаев 242 наблюдались с земли, 13 - с борта самолета и один - с палубы корабля в море. II - 12 случаев можно определить как близкие наблюдения, то есть на расстоянии от 100 до нескольких сот метров, при этом очевидец различал детали без использования специальных оптических приборов. Близким наблюдением с борта самолета считалось такое, когда расстояние до НЛО было 10 километров. В 97 процентах случаев наблюдение велось невооруженным глазом, а в остальных - с помощью бинокля, подзорной трубы, даже телескопа (один случай). Два случая зарегистрированы радиолокатором, но один одновременно наблюдался и визуально. Приложено 50 рисунков и 3 фотографии. В 16 случаях имелись пояснительные записки, и почти все сопровождались анкетами, которые свидетельствовали, что 34 процента приходятся на наблюдения одного очевидца, а 66 процентов - не более одного. Так называемые массовые наблюдения составляют 15 процентов. Вот как представлены эти данные: Свидетели Наблюдения Проценты 1 78 34.0 2 39 15.0 3 13 5.0 4 9 3.5 несколько 70 27.5 массовое наблюдение 38 15.0 Приведена общая характеристика свидетелей. Авторы пишут, что это обыкновенные люди, среди которых есть представители самых различных слоев населения, разных профессиональных и возрастных групп. Многие очевидцы, сообщая о своих наблюдениях, называют не только фамилию (это условие необходимо: анонимные сообщения не рассматриваются), но и адрес, домашний или служебный телефон, занимаемую должность; некоторые указывают партийную принадлежность и подчеркивают свою приверженность материалистическому мировоззрению и т.д. Большинство сообщений написано в деловом тоне, без излишнего многословия и эмоций. Стиль определяется образованием и профессиональной принадлежностью. Есть и очень наивные, но вполне искренние сообщения. Вряд ли стоит проводить процентное соотношение разных профессиональных групп, среди которых есть научные работники, инженеры, летчики, лаборанты, техники, учителя, студенты, школьники, работники культуры, сферы управления и обслуживания, моряки и т.д. Вот обобщение авторов: Обращает на себя внимание значительный процент наблюдателей, обладающих достаточной квалификацией: научные работники (одна треть нх - астрономы), инженеры, летчики (всего 52 процента). Это показывает, насколько ошибочно мнение, что среди наблюдателей в основном преобладают неподготовленные и неопытные люди (домохозяйки и пр.) и что якобы отсутствуют сообщения от специалистов. На ошибочность этой точки зрения было указано Хайнеком еще в 1966 году. Сейчас мы имеем возможность убедиться в этом на собственном материале. Что касается пространственного распределения явления, то констатировано, что НЛО наблюдались на всей территории Советского Союза. В 1967 году отмечалась повышенная активность НЛО в районах Северного Кавказа, Донбасса и Ростовской области. Однако распределение явления со временем меняется: через десять лет больше всего сведений было получено из северо-западной и центральной части европейской территории Союза, а также Западной Сибири (данные по "Петрозаводскому феномену" были собраны, но не вошли в анализируемую выборку), а в указанных ранее областях наблюдения отсутствовали. Проявления НЛО имеют свои минимумы и максимумы активности в течение года. Максимум приходится на июнь - сентябрь, за исключением 1967 года, когда он пришелся на июль - октябрь. Авторы, однако, отмечают, что по статистике Клода Поэра максимум активности приходится на октябрь, а минимум - на февраль. Проявление НЛО в течение суток также имеет свой максимум - в 21 час и вторичный, меньший, максимум - в 7 часов утра. Эти данные совпадают со сведениями о наблюдениях в других странах. Но есть одно существенноеуточнение. Если учесть, что в 21 час и в 7 часов утра работающее население чаще всего находится вне помещений, то есть имеется большая возможность для наблюдений, то реальный максимум сместится на 3-4 часа утра. Статистические данные о продолжительности событий говорят, что максимальное количество сообщений приходится на явления, длившиеся от 1 до 4 минут. Это совпадает и с зарубежными данными. Зафиксированы также явления, которые наблюдались от нескольких секунд до нескольких часов (иногда нескольких суток), однако половина явлений длилась от 1 до 19 минут. Авторы провели интересное статистическое сравнение длительности проявления НЛО и отождествленных объектов: Для отождествленных объектов характерны или краткие события, обусловленные в основном метеоритами, или, наоборот, продолжительные события, связанные, повидимому, с наблюдением метеорологических шаров. В целом же кривые на графике для НЛО и отождествленных объектов совершенно различны. Это подтверждается и разработками Балле и Поэра. Различие кривых указывает на то, что НЛО - это специфический класс явлений, отличающихся по свойствам от отождествленных объектов. Это действительно совершенно другое явление (рукоп.). Выделено в тексте не мною. А сейчас мы коснемся одного из самых интересных вопросов исследования - обобщения данных о форме и движении объектов. Авторы сообщают: Наблюдаемые формы объектов чрезвычайно разнообразны. Это может объясняться либо разнообразием самого феномена, либо тем, что мы имеем дело с явлениями различной природы. Возможно, действуют оба фактора. Кроме того, нужно учитывать и эффект проекции: форма может зависеть от ракурса. Указываются следующие формы: звездообразные, шаровидные (включая деформированные), похожие на тарелки, продолговатые (сильно вытянутые овалы, "огурцы", "сигары" и т.п.), треугольные, прямоугольные, кольцеобразные, полусферы, типа купола, диска, серпа, кометы, гири, неправильного многоугольника. Были объекты с изменяющейся формой. Наблюдалось исчезновение одного объекта и возникновение другого, разделение и объединение объектов. Видели как один, так и несколько объектов: два, три, четыре и больше одновременно. Многие объекты имели различные внешние особенности: светящиеся полосы, искры, лучи, пятна, дуги, столбы или конусы, свечение по периметру, огни и пламя, вторичные явления, то есть свечение отраженным светом на темном или светлом небе. Объекты или явления были окрашены во все цвета радуги, но чаще всего встречались красные, оранжевые (цвет огня), желтые, белые, серебристые, цвета металла, желто-зеленые или разноцветные НЛО. Вот заключение: Преобладающее большинство объектов представляет собой светящиеся (вероятно, самосветящиеся) тела, наблюдаемые на фоне темного неба. В нескольких случаях такие объекты наблюдались на фоне светлого неба. И, наконец, в ряде случаев был темный объект (всего в нашей выборке зарегистрировано 32 темных объекта). В отношении многообразия форм: Не исключено, что имеется только несколько основных форм, а все наблюдающееся разнообразие объясняется вторичными эффектами, возникающими при движении таких тел в атмосфере. О движении объектов и его особенностях: Траектории движения в основном плавные. Но для 122 объектов (30 процентов от общего числа объектов с указанной траекторией) отмечены существенные особенности: резкое изменение направления, зависание, маневрирование, вращение, необычные траектории (покачивание, спираль, зигзаг, синусоида, огибание препятствий и т.д.). Согласно статистике ЖЕПАН, такие траектории составляют более 50 процентов. Подобные движения крайне трудно объяснить полетами наших космических аппаратов или какими-то "экспериментами" в космическом пространстве (рукоп.). Различно оценивается яркость свечения объектов: от ослепительного света до слабого сияния Млечного Пути. Во многих случаях яркость и цвет менялись. Оценка расстояния до объектов, по мнению авторов, ненадежна. Все же они отмечают: Один случай является исключением (Кадиков, 1967 год. Северный Кавказ). Тогда из разных пунктов удалось определить положение объекта относительно звезд. Это дало расстояние 230 километров, высоту порядка 100 километров, линейные размеры 600 метров (рукоп.). Прошу читателей, главным образом скептиков, готовых к ироническим замечаниям, не забывать, что речь идет не о сенсационной брошюрке, а об издании Академии наук СССР. Усмешки и недомолвки здесь неуместны. Некоторые данные должны быть мучительно "проглочены" отрицателями просто потому, что они не могут быть опровергнуты. Итак, обобщаем: линейные размеры объектов оцениваются от 4 до 600 метров, высота полета -от 100 метров до 100 километров, линейная скорость от 5 м/с до 5 км/с, что соответствует 18 000 км/ч! В большинстве случаев объекты двигались бесшумно. Авторы также сообщают: Отмечены случаи воздействия на технические средства и на нервную систему человека. Эти случаи крайне редки. Однако они имеют очень важное значение. В заключение авторы констатируют: ...С улучшением качества исходного материала и повышением тщательности исследования процент неопознанных объектов увеличивается. Это свидетельствует о том, что в сообщениях о НЛО действительно существует определенный массив нс поддающихся объяснению случаев, которые составляют эмпирическую основу проблемы НЛО. Другими словами, в сообщениях о НЛО явно присутствует "полезный сигнал", и невозможно проблему в целом свести к "флуктуации шума" (рукоп.). Последнее высказывание содержит особенно важный вывод. Под "шумом" в данном случае понимается общественная установка на субъективный фактор, возникшая с началом космической эры (1957 год), когда люди стали чаще что-то видеть в атмосфере, воспринимать это определенным образом и сообщать о своих необычных впечатлениях. Здесь кроется тенденция свести весь комплекс к чисто социально-психологическому феномену. Однако результаты только что рассмотренной работы и других трудов показали, что в информационном "шуме" улавливается и "полезный сигнал", то есть феномен присутствует как объективная физическая реальность. При этом: Независимые наблюдения, выполненные разными людьми в различных пунктах, являются дополнительным свидетельством реальности феномена. Это исключает не только галлюцинации (о которых, к сожалению, еще иногда приходится слышать), но и миражи (рукоп.). В выборке отсутствуют сообщения о посадках объектов и о близких встречах третьего рода. Но подчеркивается, что особый интерес представляют случаи, отличающиеся большой странностью и достаточно высокой надежностью* (рукоп.). Сообщается также (со ссылкой на французские сведения), что такие данные появились после 1974 года: Согласно статистике Поэра, случаи с приземлением составляют 20 процентов от всех сообщений. Эти случаи по своим статистическим характеристикам ничем не отличаются от всех остальных. Следовательно, нет никаких оснований отвергать их (рукоп.). Другой вопрос - их объяснение, насколько сейчас это объяснение вообще возможно. Приводится высказывание Алена Эстерля: Вопрос поставлен, данные налицо... Все говорит о том, что явление существует, но должно быть выяснено много вопросов... Пройдет время споров, придет время работы и исследовании (рукоп.). Это сказано в 1979 году, когда наметился известный перелом в трактовке проблемы НЛО в научной среде. Авторы солидаризуют с французским коллегой, формулируя свой окончательный вывод: сейчас главное - это изучение фактического материала, то есть наблюдения и сбор новых данных. Они заключают: Эти данные, конечно, требуют осмысления, но спешить с выводами не стоит. Проблема может оказаться гораздо серьезнее, чем это представляется на первый взгляд (рукоп.). Это высказывание заслуживает быть подчеркнутым, потому что свидетельствует о серьезности, об ответственности науки при решении задач с высоким коэффициентом сложности. Отруде Гиндилиса, Менькова и Петровской болгарский читатель был совсем кратко проинформирован газетой "Орбита" 19 апреля 1980 года. Но имена авторов и самые важные выводы не сообщались. Достаточно подробно "Статистический анализ" рассматривается Владимиром Авинским в его статье "Статистика феномена". В ней говорится, что исследование было рекомендовано "к публикации членомкорреспондентом АН СССР Н.С.Кардашевым и Отделением общей физики и астрономии Президиума АН СССР. Авинский сообщает и о проведении в Москве семинара по изучению аномальных явлений в окружающей среде под председательством В.ГАжажи, на котором Л.М.Гиндилис выступил с подробным докладом о работе, проведенной в Институте космических исследований АН СССР. "Статистическому анализу" уделяет большое внимание и польский профессор М.Суботович ("Астронавтика", N 2 за 1984 год). Однако публикации в болгарской печати, вуалирующие проблему и содержащие отрицательные выводы и надоевшие читателю повторения, заставляют нас думать, что "полезный сигнал" науки все еще не достиг ее популяризаторов. Мало известен в Болгарии и труд В.И.Санарова "НЛО и энлонавты в свете фольклористики" ("Советская этнография", N 2 за 1979 год). Поскольку автор выступает с позиций этнографа, некоторые комментаторы поспешили заявить, что он сводит сообщения о НЛО к "несказочной прозе" на манер старинных русских быличек, к своеобразному современному фольклорному жанру - рассказам о необыкновенных и загадочных событиях. Но они забывают, что буквальный перевод слова "былички" - это "рассказ об истинном случае". Забывается также тезис Жака Балле, что "исследователи проблемы НЛО непосредственно изучают не сами явления и даже не их наблюдения, а только сообщения об их наблюдениях". Балле обращает внимание и на "обратную связь": именно в фольклоре всех народов присутствуют мифологизированные образы реально наблюдавшихся, но совершенно непонятых рассказчиком явлений. Может быть, в неуловимом переплетении субъективного фактора, то есть "флуктуации шума", с действительными "полезными сигналами" кроется загадка всех сообщений о встречах и контактах с антропоморфными существами? Санаров, в сущности, анализирует некоторые особенности в рассказах очевидцев классических близких встреч второго и третьего рода. Он пишет: Прежде всего кратко охарактеризуем объект нашего исследования. Это рассказы о встречах людей с таинственными летающими объектами и антропоморфными существами, которые находились в них. Иноща это просто "что-то летит и светится". Часто это объект круглой или цилиндрической формы ("сигара"). Классическая форма - "летающая тарелка": вращающийся дискообразный объект с куполом наверху, обрамленный разноцветными мигающими огнями. При посадке таких объектов на землю внутри или около них видели "людей". Рассказ о встрече с НЛО или энлонавтами - это своеобразный отчет очевидца, свидетельское показание о странном, таинственном случае, нарушившем течение нормальной жизни. За редким исключением, это всеща документированный рассказ с указанием определенных лиц, даты, времени события, места наблюдения, а иноща и с приложением рисунка увиденного. Автор дает нам возможность узнать о большом числе хорошо документированных случаев, происшедших в разных странах (кратко, но очень точно пересказано более 50 случаев), называя соответствующие источники сообщения. Он также приводит 64 ссылки на обширную литературу для тех, кто хотел бы ее изучить. Благодаря Санарову читатель смог ознакомиться и с классификацией некоторых фольклорных сообщений о близких встречах с НЛО, и с проблемой в целом, разумеется, без ее разъяснения. Впрочем, последнее все еще не по силам не только фольклористам и этнографам. Подход В.И.Санарова научно объективистский в хорошем смысле этого слова, серьезен относительно предмета исследования, без оттенков иронии или преднамеренного отрицания. Автор делает очень смелые предположения: При этом не имеет значенця, что в действительности видел рассказчик: шаровую молнию, неизвестное атмосферное явление или - чем черт не шутит? инопланетный корабль. А может быть, все это ему приснилось. Труд Санарова вводит, хотя и по-своему, проблему НЛО в ее социальнопсихологическом аспекте в круг серьезных научных исследований. То же можно сказать и о книге В.В.Рубцова иАД.Урсула "Проблемы внеземных цивилизаций", где НЛО уделено достаточно много внимания. Авторы прослеживают эволюцию подхода к этой теме за 35 лет, до получения ею научного статуса. Они знакомят читателя с научной методологией Алена Хайнека и некоторыми трудами Жака Балле и Джеймса Мак-Дональда, а также - в объективно-критическом плане - с отрицательными взглядами Дональда Мензела, Филиппа Класса и Эдварда Кондона. Очень интересна характеристика первоначальных "гипотез" о происхождении НЛО после сообщения Кеннета Арнольда в 1947 году: Наиболее ранние альтернативные "гипотезы" о природе НЛО возникли не как логические концепции, а как "групповые убеждения", которые поддерживались и пропагандировались органами массовой информации: а) НЛО - чушь, миф, вымысел; б) НЛО - продукт деятельности ВЦ (внеземной цивилизации. - Д.Д.). Термин "гипотезы" здесь не совсем уместен - это скорее некоторые формы социопсихологической ориентации социума в условиях получения нестандартной информации; указать на их авторов так же трудно, как определить "автора" того или иного циркулирующего в обществе слуха. Далее рассматриваются первоначально возникшие программы исследования НЛО (в мировом масштабе, конечно): научная "субъективистская" ("С"), которая делает попытку объяснить феномен посредством тех или иных сенсорных или психологических аномалий, и донаучная "искусственная" ("И"), поддерживающая тезис, что НЛО - это материальные творения некоего разума, вероятнее всего внеземного. Прослеживается и возникновение третьей исследовательской программы - "естественной" ("Е"), которая считает НЛО обычными объектами, наблюдавшимися в необычных условиях. Исследования Жака Балле позволили сформировать и четвертую, "объективистскую" ("О"), программу изучения феномена. Она поставила цель получить по возможности более точные данные о характеристиках, свойствах и особенностях явления, которые были бы пригодны для их статистической обработки на ЭВМ. В этом направлении работают организованный доктором Хайнеком в 1974 году американский Центр по изучению НЛО и французская группа ЖЕПАН, созданная три года спустя Национальным центром космических исследований. Авторы считают, что еще в 70-е годы ученые, упорно работавшие по программе "О", уже были готовы вести диалог с некоторыми серьезными исследователями направления "И": Таким образом, можно заключить, что вопрос о внеземной искусственной природе феномена НЛО серьезно обсуждается ныне на страницах научной периодики и, следовательно, соответствующая гипотеза считается научной. Однако генерируемая ею "искусственная" программа исследований оказалась на сегодняшний день в тупике. Сама по себе ВЦ-гипотеза не в состоянии ни предсказать, ни даже строго объяснить наблюдаемые характеристики этих объектов и всего явления в целом. По существу все сводится к "неисповедимости путей" (и целей) ВЦ и к "непостижимости" их технологии для земной науки. Все же авторы считают, что включение программы "И" в круг научных исследований дает возможность расширить спектр гипотез о природе НЛО. К сожалению, мы не можем остановиться на ряде публикаций в советской печати, которые в более полемичной форме демонстрируют как эволюцию официального отношения к НЛО, так и различные позиции отдельных ученых. К ним относятся некоторые статьи и заявления В. Троицкого, В. Ажажи, В. Мигулина, К). Платова и других авторов, которые отдают предпочтение различным гипотезам ("С", "О", "И" или "Е"). Важно, что вопрос обсуждается публично и ищутся пути его решения. Особенно резко выделяется из статей уже определивших свое отношение ученых публикация "Загадки звездного неба" в "Социалистической индустрии" за 5 августа 1984 года, где руководство только что организованной Комиссии по аномальным явлениям в окружающей среде при ВСНТО излагает свою позицию по проблеме НЛО. Ясно, что это программный документ, который производит впечатление своим недвусмысленным откровенным тоном. В нем содержатся уже признанные наукой положения, он свидетельствует об оптимистичном исследовательском заряде и практической направленности работ по организации исследований в широком масштабе, включению все большего числа граждан СССР в научный поиск и накоплению исходного материала. Вот вступительная редакционная заметка: Комитет по проблемам охраны окружающей природной среды при ВСНТО образует Комиссию по аномальным явлениям. Ее создание продиктовано стремлением привлечь широкие круги общественности, ученых и специалистов к изучению наблюдавшихся в природе явлений и эффектов, которые до сих пор не получили научного объяснения, включая и так называемые неопознанные летающие объекты (НЛО). Почему решено привлечь общественность к изучению этих явлений? В чем состоит сложность задачи? Как будет она решаться? На эти и другие вопросы, заданные нашим специальным корреспондентом, отвечают председатель Комиссии член-корреспондент АН СССР В. Троицкий, заместители председателя - дважды Герой Советского Союза, генерал-майор авиации П. Попович, член-корреспондент АН СССР Н. Желтухин и академик АН УССР Г. Писаренко. Первым взял слово В. Троицкий, чтобы недвусмысленно ограничить предмет беседы: будет говориться только о неотождествленных летающих объектах НЛО. На предложение привести пример проявления НЛО ответил П. Попович. Он конкретен: Во время одного из рейсов ЯК-40 - между населенными пунктами Медвежье и Надым - экипаж заметил какое-то круглое блестящее тело, которое быстро приближалось и через некоторое время оказалось прямо по курсу. С каждой минутой его размеры увеличивались. И коща стало ясно, что столкновение неминуемо, объект быстро взмыл вверх перед самым носом самолета) не причинив ему вреда. Это произошло в январе 1978 года. На вопрос, видел ли он НЛО лично, космонавт ответил: В космосе мне не довелось. Но во время полета в самолете на Кубу нас настиг и обогнал предмет треугольной формы. Мы не успели определить, что это такое. Сообщения пилотов о встречах с неизвестными летающими объектами нельзя оставить без внимания. Накоплено очень много наблюдений неотохедествленных летающих объектов. И пора сориентироваться во всем этом. Нет смысла подобно страусу прятать голову в песок и все отрицать. Непонятное следует изучать. В процессе познания человечество постоянно сталкивается с загадочными явлениями. Чем смелее наука возьмется за их изучение, тем быстрее достигнет успеха и тем меньше останется места для всякого рода догадок. После такого прямого ответа генерал-майора авиации последовал традиционный вопрос: если НЛО существуют, почему в газетах и журналах чаще отрицают это, чем признают? Слово взял Н. Желтухин, который спокойно, но категорически заявил, что голословное отрицание говорит о незнании и ограниченности и что он до сих пор не встречал аргументированного отрицания проблемы НЛО. Он продолжил критику отрицателей: Отрицательным публикациям на эту тему свойственна довольно простая логика: если вы сообщаете читателю нечто необычное, важно суметь объяснить, что это такое. А как поступить, если логичного объяснения не найдено? Многие считают, что лучше просто нс думать об этих событиях или принять, что для них они не существуют. Одна из причин отрицания явления НЛО - это однозначное его отоцествление с деятельностью внеземных цивилизаций. При этом для того, чтобы отвергнуть событие, достаточно доказать, что наблюдавшийся объект не имеет ничего общего с внеземным разумом. А попытка определить физическую сущность явления автоматически отходит на задний план. Это одно из самых компетентных "отрицаний отрицания", встреченных мною в литературе по вопросу о НЛО, особенно такого все еще распространенного отрицания типа "в принципе" или "по идее". Отсюда следует, хотя и косвенно, что тотальное отрицание объективно существующих НЛО ненаучно и выдает дилетантский подход. Здесь я не привожу полностью высказывание Н. Желтухина, а также все вопросы, заданные ученым, и их ответы, потому что они достаточно цитировались в других местах книги. Дальнейшую беседу, проведенную специальным корреспондентом газеты И. Мосиным, характеризуют два существенных момента: а) ученые заявили, что до сих пор феномен не получил удовлетворительного объяснения: ни одна из существующих гипотез не подтверждена научной проверкой фактов. Видимо, только время покажет, какая из них и до какой степени была правильной и ошибочной. Это, однако, не означает, что эти гипотезы, в том числе и внеземную, следует отбросить как ненаучные; б) несмотря на трудности, изучение НЛО ведется широким фронтом, с участием общественных организаций, потому что наблюдений случайных очевидцев оказывается недостаточно. Будут разработаны методы регистрации явлений аппаратурой, изучены их свойства, построены теоретические модели. Большое значение придается исследованию следов воздействия объекта на окружающую среду. Пояснив второй момент, академик Писаренко добавил: Главное сегодня - собирать и анализировать данные, изучать фактический материал. Только если мы будем располагать хорошей эмпирической базой, мы сможем пойти дальше к обобщению и осмыслению этих явлений. На вопрос, почему прекращены исследования в США и какие результаты получены там и в других странах, он ответил: Ваш вопрос в известной степени нс соответствует действительности. В США изучали и продолжают изучать эту проблему; изменилась только структура участвующих в исследованиях организаций. Некоторые результаты этих исследований рс1улярно публикуются. Вначале явления изучали Военно-Воздушные Силы. Основной вопрос, который их волновал, - представляют ли НЛО какую-либо угрозу национальной безопасности. В ходе исследований они пришли к выводу, что НЛО опасности нс представляют, и субсидии прекратились. Сейчас в США существует широкая сеть неправительственных организаций по изучению НЛО. В большинстве западных стран также есть различные общественные организации, которые занимаются этой проблемой. Самые большие усилия, пожалуй, сделаны во Франции: там, кроме организаций, работающих на общественных началах, создана специальная группа по изучению неидентифицироваиных аэрокосмических явлений при Национальном центре космических исследований в Тулузе. Последовал интересный, я бы назвал его программным, вопрос: В печати не раз сообщалось, что в СССР исследования аномальных явлений проводятся учреждениями Академии наук. Нужны ли тоща общественные организации типа вашей Комиссии? Ведь государственные учреждения имеют неизмеримо большие возможности? Вот ответ В. Троицкого: Думаю, что они другдру1у не мешают. Известно, что СССР располагает большой сетью астрономических обсерваторий и институтов. Наряду с ними существует if Всесоюзное астрономо-геодезическое общество, объединяющее профессиональных ученых и любителейастрономов, которые оказывают большую помощь науке. Они занимаются наблюдениями метеоритов и переменных звезд, ищут кометы и т.д. А как помогли развитию науки радиолюбители! Для того чтобы зарегистрировать появления НЛО, лучше понять их сущность, необходимо участие широкого круга людей, владеющих элементарными навыками наблюдения за объектами, двихщимися в атмосфере. Они должны уметь различать эффекты атмосферной оптики, метеориты, шаровые молнии и т.д. Конечно, их следует обучать так же, как астрономов-любителей и радиолюбителей. Это одна из проблем, которой предстоит заниматься нашей Комиссии. Нельзя также забывать, чтомногие исследователи неотождествленных объектов и явлений уже объединены в группы и секции при различных научных обществах в более чем 20 городах СССР. Было бы полезно направлять и координировать их деятельность. Большую помощь в наблюдениях могли бы оказать специалисты различных научно-исследовательских институтов, ще имеется отличная аппаратура для измерения и анализа. Мы рассчитываем на их помощь и сотрудничество. Одним словом, предстоит большая работа, и я думаю, что залог успеха в сочетании энтузиазма с трезвым практическим подходом к проблеме. Работа, о которой говорил член-корреспондент АН СССР Всеволод Троицкий, уже в разгаре. Как она ведется, видно даже из некоторых документов, например Устава Комиссии по аномальным явлениям в окружающей среде Комитета по проблемам охраны природной среды при ВСНТО, принятого 8 февраля 1984 года. Я не могу привести его полностью, но в первом разделе среди прочего записано: Для решения поставленных задач Комиссия проводит следующую основную работу: а) организует поступление информации от населения путем разъяснительной работы, исключающей ажиотаж и ложную сенсационность, в необходимых случаях - с использованием средств массовой информации (под контролем Комиссии); организует сбор информации, поступающей в редакции газет, журналов и издательств, а также общественные обсерватории, метеостанции, группы по изучению шаровых молний и пр.; устанавливает необходимые связи с государственными учреждениями, занимающимися изучением проблемы АЯ, для передачи информации о проявлениях АЯ, изучения опыта их работы и проведения с ними совместных мероприятий; б) оповещает о публикациях, организует сбор и хранение информации о вышедших в С(?СР печатных трудах, обобщающих и анализирующих собранный материал об АЯ; координирует обмен материалами между общественными организациями; в) оказывает методическую помощь в работе секций по проблеме АЯ; координирует деятельность секций (комиссий) НТО по составлению методик изучения проявлений АЯ (перемещение в пространстве, соприкосновение с земной поверхностью, воздействие на растительный и животный мир, на технические системы и людей)... д) координирует деятельность секций (комиссий) по выявлению достоверных случаев проявления АЯ, обращая особое внимание на изучение физических следов воздействия АЯ на окружающую среду (земную поверхность, флору и фауну, технические системы и людей); определяет направления работы секций (комиссий) и организует комплексное изучение АЯ с привлечением соответствующих организаций... и) выявляет возможности практического использования в народном хозяйстве результатов изучения АЯ секциями и оказывает помощь заинтересованным учреждениям путем предоставления в их распоряжение соответствующих материалов и проведения консультаций по различным аспектам АЯ; л) критически изучает зарубежный опыт по сбору сведений об АЯ, для чего организует получение зарубежных материалов и рассматривает в необходимых случаях возможность участия членов НТО в зарубежных конференциях и симпозиумах по проблеме АЯ в установленном порядке. Устав как устав, хотя и немного необычный! Но что делать: времена меняются, и болгарскому читателю, которого некие доморощенные "специалисты во всем" все еще уверяют, "что ничего такого нет и все здесь глупости", придется свыкнуться с подобными формулировками как с чем-то естественным, входящим в будни огромной братской страны. Советское общество берет курс на изучение неизвестного для пользы человека, пытаясь идти организованным и широким фронтом. И надо надеяться, что со временем, может оыть через какое-то десятилетие, заполненное упорной и целенаправленной будничной работой, загадки начнут раскрываться и то, что сегодня нам кажется фантастикой, станет такой же реальностью и обыденностью, как электричество, телевидение и компьютеры. Да и какой житель древней Эллады смог бы поверить, что гром и молнии Зевса Олимпийца некогда будут служить матерям для кипячения утреннего молока детям? Важно не забывать мысль Ленина о том, что для истинного материалиста все явления в природе материальны - независимо оттого, воспринимается или не воспринимается их энергетическая или вещественная сторона нашими органами чувств или приборами. Остальное - вопрос исследования. ССЫЛКИ И КОММЕНТАРИИ 1. Неделя. 1984. N 52. 2. Краткая географическая энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1966. Т. 5. 3. Орбита. 1985.9 февр. 4. OMNI. N.Y. 1979, jan. P. 32. 5. Литературная газета. 1982. N 42, 6. Рубцов В.В., Урсул А.Д. Проблема внеземных цивилизаций. Кишинев: Штиинца, 1984. 7. Неделя. 1972. N 40. 8. О первом (1981 год) и втором (1982 год) научно-технических совещаниях болгарский читатель не был информирован. Было лишь несколько косвенных упоминаний в печати. Единственная целостная информация о совещании 1982 года помещена в болгарской газете "Труд" от 29 января 1983 года под заголовком "Феномен АЯ" (по публикации С. Вологдина и В. Шварца в "Советской культуре"). 9. НЛО: миф ими реальность?//Наука и религия. 1982. N 10. С28-31. 10. РубцовВ.В"УрсулА.Д. Неопознанныелетающиеобъскты.Эволюция подхода // Химия и жизнь. 1980. N 6. С. 80. 11. Рубцов В.В., УрсулАД. Проблема внеземных цивилизаций... См.[6]. 12. Гиндилис Л.М., Меньков ДА, Петровская И.Г. Наблюдения аномальных атмосферных явлений в СССР. Статистический анализ. Результаты обработки первой выборки наблюдательных данных - Препринт N 473 - М.: ИКИ АН СССР, 1979. 13. Авинский В. Статистика феномена // Ленинец. 1982.24 авт. С. 3. 14. Чукалов С. Пълен руско-български речник. С., 1949. С. 75. 15. Рубцов В.В., Урсул АД. Неопознанные летающие объекты... С. 90. 16. Рубцов В.В., Урсул А.Д. Проблема внеземных цивилизаций... 17. Здесь можно указать: интервью с В. Троицким - "Известия", 1984, 30 июля, с В. Троицким и В. Мигулиным - "Неделя", 1984, N 52, с В. Мигулиным и Ю. Платовым - "Литературная газета", 1984, N 32; статью Ю. Платова "Огни в сумеречном небе" - "Вокруг света", 1985, N 2, а также переведенную на болгарский язык статью В. Мигулина и Ю. Платова "Аномальны ли эти явления?"- "Отечество", 1979, N 8 и беседуД. Деляна с В. Ажажой - "Болгарский воин", 1979, N 10. Этим число публикаций на тему НЛО за последние 6 - 7 лет далеко не исчерпано. 18. Социалистическая индустрия. 1984. 5 авг. На с. 4 помещена беседа И. Мосина под заголовком "Загадки небесных явлений". После этой публикации появились подробные репортажи о проявлениях НЛО в "Труде" от 5 января 1985 года ("Итак, НЛО?") и от 30 января 1985 года ("Ровно в 4.10..."), сопровождаемые компетентным научным комментарием В.Троицкого и Н. Желтухина.
<<<< || |