|
|
ВЕЛИКОЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ По-моему, первой истинной "летающей тарелкой" был знаменитый спутник, который запустили советские ученые 4 октября 1957 года. ДОНАЛЬД МЕНЗЕЛ Одна из самых парадоксальных особенностей НЛО состоит в том, что "тарелки" не наблюдаются ежедневно и практически не существуют для огромной части людей на Земле, то есть они превращаются в миф или фантастический вымысел. НЛО никоим образом не вписываются в наше бытие даже в виде более или менее сенсационных сообщений, в котопых отсутствует твердая уверенность в том, что наблюдавшееся реально. Можно даже придумать афоризм: "Если мы, земляне, примем и публично заявим, что НЛО не существуют, от этого жизнь не изменится". Трезвомыслящий человек ищет уверенность во всем, что его окружает. Он сразу же готов исключить неправдоподобное, неясное, неподтвержденное, особенно когда надо изменить мировоззрение и представление о себе как о единственном разумном существе на планете. Эта реакция тем острее, чем подготовленнее "потерпевший", то есть чем глубже он знает существующую парадигму. Я хорошо понимаю возмущение члена-корреспондента АН СССР, тогдашнего директора Пулковской обсерватории ВА. Крата, когда в 1978 году ему показали переходившую из рук в руки (даже в Болгарии) в сокращенном и искаженном виде запись одной из лекций В.Г. Ажажи и именитому ученому, может быть, впервые пришлось столкнуться с классификацией гуманоидов. Это ему показалось настолько нелепым, что он невольно воскликнул: ...Поражает бедная фантазия автора лекций. Он остается в границах самого примитивного антропоморфизма и не идет дальше "великанов" и "карликов" с ртом без губ "в виде прямой линии". Почему следует предполагать, что разумная жизнь, если она возникла на расстоянии многих световых лет от Земли, обязательно должна принять привычные нам "земные формы"? У ученого не было времени и желания разобраться, что здесь нет ни фантазий, ни предположений Ажажи, потому что автор обширного (45 страниц машинописного текста) и неоднократно произнесенного доклада "Разум в космосе? Факты и гипотезы" просто решил (при этом в очень деликатной форме) ознакомить своих слушателей с давно опубликованными данными, уже вошедшими, хотя и через "задний вход", в оборотный фонд науки. Крат возмущенно заявляет: "Вымыслом являются и так называемые специальные "рабочие группы" по изучению НЛО. Никогда у нас не было ничего подобного". Сейчас мы знаем, что они были, но это стало известно только в 1980 году из другой, хотя и менее возмущенной статьи, опубликованной в "Правде" 2 марта 1980 года. Ее автор В. Губарев сообщает: "В Академии наук СССР есть группы, которые анализируют атмосферные аномалии (между прочим, ученые будут благодарны читателям, если они вышлют им свои наблюдения). Аналогичные группы действуют в Тулузе (Франция) и США". Губарев, видимо, преследовал цель развеять "легенду о пришельцах" и искусственном происхождении НЛО. Автор имеет намного больше аргументов и знаком с материалом, эмоциональный "градус" в тоне изложения снижен, хотя и чувствуется. Не называя имен исследователей и не приводя фактов, он пытается объяснить явления общими фразами: Специалисты проанализировали сотни "загадочных" случаев, приведенных в письмах наших читателей, видевших в небе "звезды необычайно сильной яркости", "диски", "шары", "сигары", "двурогие и однорогие серпы", "треугольники", "квадраты", - и все это самой разнообразной расцветки. Такие явления наблюдаются в любое время, но чаще всего в сумерках. Большая часть этих "таинственных" явлений представляет собой эффекты атмосферной оптики (они чаще всего возникают в сумерках!) вследствие технических экспериментов в атмосфере (например, полеты мстеозондов, инверсионные следы самолетов, запуски геофизических ракет), вывода на орбиту искусственных спутников Земли и космических кораблей, загрязнения атмосферы и химических процессов в ней. Некоторые из наблюдавшихся явлений объясняются несколькими причинами, и это естественно, так как, например, при запуске ракеты возникают и физические, и химические реакции в атмосфере. Можно процитировать целый ряд публикаций советских и зарубежных авторов, цель которых - прежде всего внушить читателю, что в случаях с НЛО не может быть и речи о чем-либо необъяснимом. Так, например, болгарская газета "Труд" 3 апреля 1982 года перепечатала в сокращенном виде беседу А. Шпикалова с членом Академии педагогических наук СССР Артуром Петровским, опубликованную в "Журналисте" (N 3 за 1982 год) под заголовком "Я видел НЛО". В ней говорится: - Это произошло осенью прошлого года под КалиНИ110М. Поздним сентябрьским вечером над лесным массивом Заволжья завис светящийся шар, от которого к поверхности Земли протянулись светящиеся "усики". Мы с моим приятелем, известным фотокорреспондентом, некоторое время ошеломленно смотрели на это чудо, потом он бросился за фотоаппаратом. Однако,лока приятель заряжал пленку и суетился с камерой и штативом, шар начал медленно вращаться вокруг своей оси, стремительно набирать скорость и наконец исчез. В небе остался светящийся зигзагообразный след, который пропал на рассвете. По всем признакам это был НЛО. - Совершенно верно, это был именно НЛО. - Вы этого не отрицаете? - Как же иначе. Неопознанный? - Неопознанный. - Летящий? - Летящий. - Объект? Объект. - Так что же здесь отрицать? Каждый из нас время от времени видит в небе нечто неопознанное и летящее. Другое дело, если бы вы утверждали, что видели корабль инопланетян. Тогда, извините, это не для меня. Академик-педагог, очевидно, понимает, что ему трудно дать какое-либо объяснение конкретному случаю (описанному, между тем, очень точно!), но он не ставит перед собой подобной задачи, а ищет принципиальное решение в области, которая ему близка, и рассматривает социально-психологический аспект феномена. Дальше он говорит: - Не будучи, подчеркиваю это еще раз, специалистом по всем этим явлениям и не имея возможности ни в целом опровергнуть, ни в целом их подтвердить, я могу найти общую основу для обсуяздения всего этого, но уже в совершенно другой области. Потому что общая основа разговоров, споров и ссор по поводу удивительного и загадочного лежит в области психологии. - Означает ли это, что наш разговор, лейтмотивом которого является "душа жаждет чуда", из плоскости "чудо" перемещается в плоскость "душа"? - Совершенно верно. Существует определенная психологическая предрасположенность, которая как будто заставляет нас верить в чудесное. При этом иногда вопреки разуму, а иногда и в полном соответствии с ним. Эта общая закономерность в психологии хорошо изучена и называется установкой (вероятно, ориентацией. - Д.Д.)' Установка - это психологическая готовность определенным образом нечто воспринять, понять, осмыслить и оценить. То есть какая-то предварительная готовность к тому, что произойдет. И когда такая ориентация возникает, она определенным образом влияет и на процесс восприятия, и на процесс мышления. Иногда что-то вызывается из нашей памяти, а иногда что-то подавляется. Академик Петровский совершенно прав. Большая часть аномальных явлений оценивается наблюдателями, предрасположенными увидеть нечто определенное, например космический корабль. Но это утверждение едва ли касается каждого случая и еще меньше способствует решению всей проблемы. Серьезные отрицатели НЛО понимают, что вопрос сводится не к объяснению зарегистрированных наблюдений - их немало, - а к тому "костлявому" проценту, перед которым средства и методы науки оказываются бессильными, по крайней мере сегодня. Борьба ведется, и с ожесточением, за снижение процента "необъяснимых НЛО", причем не всегда можно понять, как проводятся вычисления. В публикации Хельмута Хефлинга "Суеверию нет конца" ("Литературная газета", N 49 за 1985 год) проценты сведены к двум: Хотя 98 процентов всех наблюдений и фотоснимков НЛО были убедительно разоблачены, как результат недоразумения, фальсификации, шутки или неправильно истолкованных вполне естественных явлений, эти истории и снимки кочуют из одной книги в дру1ую в качестве неопровержимых доказательств. Клубы сторонников НЛО, считающие себя обладателями настоящих космических тайн, не хотят принять во внимание, что расследование даже оставшихся двух процентов не привело к желаемым результатам: мало свидетельских показаний или они противоречивы. Хефлинг остер на язык, он претендует на глобальное объяснение НЛО, сам не желая принимать во внимание, что если к 1967 году было собрано 250 000 сообщений со всего мира, то спорные два процента сводятся к 5000 случаям, достаточно хорошо документированным и подкрепленным показаниями сотен и тысяч очевидцев. И хотя его категоричный тон производит впечатление на некоторых читателей, скептически настроенных к НЛО, специалисты понимают, что не таким способом будет найдено правильное решение. Необходимы научно обоснованные гипотезы, которые объяснят уже зарегистрированные характерные, хорошо описанные, но до сих пор непонятные проявления феномена. В этом смысле гораздо убедительнее звучат две заметки, появившиеся на страницах газеты "Социалистическая индустрия" 28 апреля 1983 года и журнала "За рубежом" (N 6 за 1984 год). Приведем их полностью. Первое сообщение под заголовком: СУЩЕСТВУЮТ ЛИ НЛО? Шерли Макивер (Иоркский университет, Торонто) провела социологическое исследование, которое показало, что среди приверженцев существования неопознанных летающих объектов (НЛО) в среднем через два года наступает "кризис веры": то "реальный объект" оказывается совсем нс таким, каким бы хотелось его видеть, то им не удастся найти убедительные доказательства его существования, и все сводится к вере в недоказуемую гипотезу. Возможно, многие подсознательно понимают, что гипотеза не только недоказуема, но и лжива, и теряют интерес к НЛО. Анализ сообщений о наблюдениях НЛО показывает, что пет никаких мифических НЛО, а есть совокупность фактов, которые объясняются различными естественными причинами. Можно дать некую классификацию НЛО. Так, к одному из видов НЛО относятся объекты овальной формы и диаметром 1-3 метра, которые вращаются вокруг вертикальной оси вблизи земной поверхности и, по всей видимости, излучают широкий спектр электромагнитных волн. Правильно называть их неопознанными атмосферными явлениями (НАЯ). Профессор Майкл Персинджер (Канада) считает, что НАЯ являются следствием пьезоэлектрического эффекта. Напряжения в некоторых типах каменистых пород генерируют электрический ток, который, в свою очередь, ионизирует воздушный столб над породой. Такой ионизированный столб перемещается в атмосфере как источник напряжения. Воздух начинает светиться и принимает форму НЛО. Версия Персниджера нашла экспериментальное подтверждение. Из нее следует, что сообщения о НАЯ должны поступать из районов, в которых есть разломы в земной коре и полости в горных породах, являющиеся местами концентрации механических напряжений. Прохождение больших масс воздуха, таких, как холодные фронты, приводит к ослаблению этих напряжений и возникновению НАЯ. И вторая, более определенная и целостная информация: НЛО РОЖДАЮТСЯ-. ПОД ЗЕМЛЕЙ? Известные исследователи неопознанных летающих объектов (НЛО) Дж. Рендолс и П. Уорингтон пришли к выводу, что эти объекты не могут быть космическими кораблями пришельцев из других миров. По их мнению, в основе наблюдавшихся фактов лежит вполне реальные, но все еще до конца не изученные явления, связанные скорее с геологическими процессами. Американский ученый Ч.Фор заметил, что НЛО проявляются преимущественно в зонах с повышенной сейсмической активностью. Систематические изыскания в этом направлении предприняли французские исследователи, установив строгую зависимость между НЛО и местами с геологическими разломами. Одним из возможных механизмов явления они считают пьезоэлектрические эффекты. Английские ученые пришли к аналогичному выводу. Если НЛО действительно связаны с геологическими аномалиями, то ученым нужно выяснить механизм преобразования энергии деформации в электрическом поле. Только пьезоэлектрическим эффектом, как это показывают исследования, нельзя объяснить появление светящихся образовании. Сейчас специалисты обращаются к явлению триболюминесценции - излучению видимого света вследствие трения. Известно, что некоторые землетрясения сопровождаются различными световыми эффектами, природа которых до сих пор не установлена. Они наблюдаются ипоща даже в 80 километрах от эпицентра, а также над водной поверхностью. Судя по всему, световые эффекты при землетрясении и НЛО должны иметь много общих черт ("Нью сайентист", Лондон). Я позволил себе эти длинные цитаты потому, что из них видно если не иное, то, по крайней мере, серьезное отношение некоторых ученых к проблеме в ее чисто физическом аспекте. Электромагнитные и световые проявления феномена многократно зарегистрированы приборами и вовсе не связаны с "недостаточными и противоречивыми свидетельскими показаниями". В тоне серьезных гипотез, которые стоят немного в стороне от публицистично-полемичного отрицающего потока, написана заметка Б. Коновалова "Раскрыта ли тайна "летающих тарелок"?" с подзаголовком "Теория и эксперименты советских ученых объясняют происхождение загадочных дискообразных образований в атмосфере и океанах" ("Известия" за 1 апреля 1982 года). Научный обозреватель газеты обстоятельно знакомит читателей с теорией тогдашнего директора Института океанологии АН СССР, члена-корреспондента АН СССР А.С. Монина и заведующего теоретическим отделом того же института, профессора ГЛ. Барснблата. В чем ее суть? Известно, что водная и воздушная оболочки нашей планеты представляютсобойстратифицированнуюсреду или, как образно выразился Коновалов, "пирог" со многими слоями. Этот "пирог" находится в непрерывном движении, и между его различными слоями возникают внутренние волны, которые пронизывают всю атмосферу и океанские воды. Когда внутренняя крутая волна переворачивается и затем разрушается, образуется "пятно" из смешанной жидкости, в которое попадают частицы из двух слоев: над и под разделяющей их границей. Благодаря интенсивному перемешиванию во время разрушения волны, плотность, температура и другие характеристики "пятна" как будто уравновешиваются, и оно становится однородным, имеющим, например, постоянную плотность воды. Образовавшееся "пятно", которое сейчас отличается по своим характеристикам от окружающей среды, начинает постепенно утолщаться... Баренблату и Монину удалось найти математическое уравнение, которое обусловливает изменение толщины "пятна". Численные методы его решения реализованы с помощью ЭВМ. Оказалось, что независимо от первоначальной формы "пятна", оно в конечном счете превращается в диск. Воздушный и водный океаны обладают турбулентностью, то есть способностью к беспорядочному, хаотическому движению. Установлено, что во внутренней части "пятна" она выше, чем в окружающей его среде. Когда такая своеобразная "тарелка" встречает аэрозольные частицы в атмосфере, она их поглощает. Отсюда начинается путешествие уже видимой "тарелки". Она может иметь огромные скорости и совершать самые странные движения, втягивая в себя все новые аэрозоли и блестя на солнце как будто металлической поверхностью. Коновалов здесь усматривает связь с эффектами, сопутствующими проявлениям НЛО: Что достоверно известно о "летающих тарелках" в результате сбора "перекрестных" данных многих наблюдателей и фотографов? Во-первых, они имеют правильную дискообразную форму с характерным утолщением в центре, что делает эти предметы похожими на две тарелки, склеенные между собой дном наружу. Во-вторых, эти предметы летают. В-третьих, их полет очень специфичен: они способны развивать большое ускорение, легко совершать резкие повороты и... внезапно исчезать (курсив мой. - Д.Д.). Все это легко объясняется с точки зрения Баренблата и Монина. Видно, как в ходе серьезного научного исследования "мифические" и отвергаемые как реальность НЛО сразу резко и отчетливо "материализуются", то есть все становится на свое место и никто не ссылается на недостаток наблюдателей, зрительный обман и фальсифицированные фотографии. Явление приобретает свой типичный облик, и это дает основание члену-корреспонденту АН СССР, заместителю председателя Комиссии по аномальным явлениям Николаю Желтухину отметить в одном из интервью, данном в 1984 году: Обратите внимание, что, как только мы можем нащупать, хоть и приблизительно, научный подход к объяснению неидентифпцпрованных явлений и объектов, сразу отпадает вопрос, существуют они или нет.. Конечно, существуют. Таков случай с членом-корреспондентом АН СССР А. Моннным и доктором физикоматематических наук Г. Баренблатом, работа которых посвящена дпскообразным образованиям, а также с доктором химических наук М. Дмитриевым, занимающимся шаровой молнией. Но вернемся к гипотезе Монина и Баренблата. Коновалов пишет: Атмосферные "диски" - это, в сущности, воздух в воздухе. Масса захваченных пылинок ничтожна. Поэтому достаточно легкого дуновения, чтобы придать "тарелке" большое ускорение. Такая "тарелка", подобно пылинке, становится игрушкой атмосферных течений. Если она соберет много пылеобразных частиц, то начнет снижаться, как опавший лист. За счет постепенного разбухания тарелка превращается в калачик, II наступает момент, коща у турбулентности уже не хватает "сил", чтобы поддерживать се устойчивое существование. Тоща образование разрушается и смешивается с окружающим его воздухом - вот вам и таинственное "исчезновение тарелки" якобы со сверхзвуковой скоростью... Автор отмечает, что труд Баренблата и Монина был опубликован в "Докладах Академии наук СССР", самом солидном научном журнале. Несмотря на все свои достоинства и углубленность разработки, у этой гипотезы есть один явный недостаток: она не может объяснить остальные разнообразные формы явления. На это указывает и Всеволод Троицкий в одной из публикаций: Объяснение интересно и убедительно. Но охватывает ли оно все случаи НАЯ без исключения? Пожалуй, что нет. В эту схему с трудом вписываются и треугольники, виденные Т. Фаминской и А. Развозовым, и параллелограмм, наблюдавшийся с борта теплохода "Николай Островский", и шар, который появлялся, по утверждению очевидцев, над одним н тем же местом два месяца подряд. Но начало положено. Проблема НАЯ, или аномальных явлений в окружающей среде, переходит из сферы предположений и догадок в сферу серьезных научных исследований. Однако сфера отрицания, о которой не упоминает Троицкий, также сохраняет свои права. Для нас интересно, например, прочитать следующие строки, нашедшие место в пятом издании книги "Вселенная, жизнь, разум", автором которой является хорошо известный и в Болгарии член-корреспондент АН СССР Иосиф Шкловский: Если говорить серьезно, то современная наука не располагает ни одним фактом (выделено Шкловским. - Д.Д.), который указывал бы па возможность посещения Земли инопланетянами. Среди прочих есть ограниченный поток "свидетельств очевидцев" о наблюдении неких "неопознанных летающих объектов" ("НЛО"), получивших распространенное название "летающие тарелки". Однако (курсив мой.-Д.Д.), когда эти "наблюдения" подвергались серьезному научному анализу, они находили вполне естественное объяснение. В наше время в атмосфере и в ближнем космосе проводится очень много различных экспериментов, сопровождающихся оптическими явлениями, и неискушенные наблюдатели, к тому же являющиеся жертвами массового психоза, часто принимают все это за проявление деятельности космических пришельцев. Кое-кто может возразить, что в 1980 году (тогда была издана книга) И.С. Шкловский не мог знать об исследованиях и гипотезе Монина и Баренблата. Это верно. Так ведь и спорная гипотеза ищет только природное, то есть естественное объяснение явлению. Но в 1979 году был опубликован компетентный труд JI.M. Гиндилиса, ДА. Менькова и ИТ. Петровской, о котором мы уже говорили, изданный по решению Отделения общей физики и астрономии Президиума АН СССР. Другой отрицатель НЛО, польский профессор Мечислав Суботович, обстоятельно рассматривая их работу в уже цитированной здесь статье, опубликованной в журнале "Астронавтика" (N 2 за 1984 год), приводит заключение авторов: "Большая часть ААЯвсе еще не может быть объяснена, и проблема остается нерешенной". Это дает основание Суботовичу констатировать: "Отсюда видно, что мнение советских ученых по вопросу НЛО и антиНЛО очень сдержанное и осторожное". Не избежал этого и И.С. Шкловский. Какова причина? Многие годы ученый уверял читателей, что спутники Марса - Фобос и Деймос - искусственные полые тела, и поддерживал самые смелые гипотезы о внеземном разуме. Когда в 1976 году с помощью "Викингов" было доказано по фотографиям с близкого расстояния, что Фобос и Деймос - это мертвые скальные куски довольно неправильной формы, Шкловский замолчал. Может быть, он тяжело переживал свой "кризис веры" (по выражению Шерли Макивер), когда "реальный объект оказался совсем не таким, каким бы хотелось его видеть"? Результат был немного неожиданным. Иосиф Шкловский внезапно начал атаку с совсем противоположных позиций, уверяя нас, что мы одни во Вселенной. Вот ответы, которые он дал польскому журналисту В. Осятинскому: Вопрос: Существует ли жизнь в космосе? Ответ: Не существует. По крайней мере, в нашей Галактике, а может быть, и вне ее нет разумной, технически развитой жизни. Сейчас я утверждаю, что цивилизация - редкость и существует только на Земле. В этом отношении мы уникальны. Вопрос: Почему мы тоща ищем другие цивилизации? Почему отправляем самые различные "космические письма"? Ответ: Абсолютно напрасно. Может быть, по глупости. Если бы существовала какая-нибудь развитая цивилизация, мы давно бы заметили ее деятельность. Этот резкий тон производит впечатление. Возможно, уважаемый всеми ученый видит в наблюдениях "неких неопознанных летающих объектов" новый повод для возможного разочарования, если мы примем, конечно, их за единственно вероятных носителей внеземного разума. Это ошибка, которую допускают многие отрицатели НЛО. Николай Желтухин говорит: Одна из причин отрицания явления - однозначное отождествление его с деятельностью внеземных цивилизаций. При этом, чтобы отрицать событие, достаточно доказать, что наблюдавшийся объект не имеет ничего общего с внеземным разумом. Попытка же определить физическую сущность явления автоматически отодвигается на задний план. Это, разумеется, не единственное истолкование высокого эмоционального накала ряда статей, отрицающих НЛО. До сих пор некоторые серьезные ученые продолжают находить и описывать объясненные или в принципе объяснимые случаи, из знакомства с которыми у плохо информированного читателя-неспециалиста остается впечатление, что все проявления в конечном итоге подпадают под этот "параграф". Возьмем, например, недавнюю публикацию члена-корреспондента В.В. Мигулина, директора Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн АН СССР, и кандидата физико-математических наук Ю.В. Платова "Аномальны ли эти явления?", переведенную с сокращениями на болгарский язык из журнала "Наука в СССР". Она написана убедительно, в сравнительно спокойном тоне. Кстати, Платов возглавляет группу по изучению аномальных явлений в упомянутом институте. Отмечая добросовестность и правдивость большинства очевидцев, авторы пишут: Сопоставление восстановленной достаточно объективной картины явлений с данными о физических процессах в атмосфере и со временем проведенных технических экспериментов позволяете большинстве случаев выстроить общую схему эволюции явления - своеобразный его "словесный портрет". Результаты апаппза показывают: явления вызваны главным образом естественными природными причинами и технической деятельностью людей. Мною выделено курсивом то, что мы уже знаем и в чем полностью согласны с авторами. И поскольку в статье рассматривается большинство случаев, то интересующая нас меньшая часть случаев остается в тени, и мы вынуждены только гадать о том, что кроется за словами главным образом, то есть о неподдающихся объяснению оставшихся наблюдениях или так называемых "действительных НЛО". О них в статье не говорится ни слова. Это тонкий, но жесткий способ отрицания явления, который используется напоследок. Все же нужно признать, что Мигулин сделал некоторые отступления от своей первоначальной непримиримой позиции, заявив на страницах "Недели" (N 52 за 1984 год): "В сущности, аномальные явления представляют собой хотя и не совсем обычный, но вполне реальный объект научного исследования". Действительно, некоторые научные деятели проводят это исследование с единственным желанием доказать вполне земное происхождение НЛО, но в этом нет ничего плохого - в добрый путь. К молчаливому противостоянию ЬБ. Мигулина и Ю.В. Платова, которые непрерывно выискивают объясненные или, по их мнению, объяснимые проявления феномена, присоединяется и польский профессор Мечислав Суботович. Он пишет: Нужно учесть, что все случаи с НЛО имеют земное происхождение, и если некоторые из них до сих пор не объяснены, то единственно потому, что информация об этих оптико-химико-метеоралогических явлениях из-за их непродолжительности, недостаточной повторяемости, отсутствия соответствующей научной регистрации и научной записи их многих физических параметров есть или была исключительно скромной. В этом высказывании просматривается известный субъективизм или, ско- рее, сила убежденности. Но это наблюдается и при других спорных положениях в науке. Интересное обобщение проблемы делают кандидат философских наук BJB. Рубцов и академик АН СССР АД. Урсул в журнале "Химия и жизнь" (N 6 за 1986 год): Существование феномена НЛО как массива сообщений не вызывает каких-либо сомнений. Столь же бесспорно существование НЛО в широком смысле - то есть объектов, оставшихся непонятыми по крайней мере некоторыми наблюдавшими их лицами. Что касается вопроса о существовании феномена НЛО в узком смысле - эмпирических фактов (или хотя бы данных), не укладывающихся в рамки известных научных теорий, - то здесь ситуация значительно сложнее. Одни исследователи отрицают наличие в массиве сообщений о НЛО убедительной и "необъяснимой" информации, другие признают, что такие факты есть, но либо ограничиваются этим, либо предлагают те или иные объясняющие теории. Авторы анализируют все направления в изучении НЛО и заключают: Впрочем, "прогностическая слабость" характерна, пожалуй, для всех без исключения гипотез о природе НЛО. Не было еще случая, чтобы какая-либо из этих гипотез предсказала новое, неизвестное до этого момента (и впоследствии установленное на основе наблюдений) свойство изучаемого явления. Более того: даже если гипотеза объясняет какие-то из характеристик отдельного наблюдавшегося "неопознанного объекта", то обычно оказывается, что этот объект имеет и другие свойства, к объяснению (не говоря о предсказании) которых гипотеза не готова. Наконец, закономерности изменения активности феномена в пространстве и во времени (отражающиеся в вариациях количества сообщений о наблюдениях НЛО в тот или иной период в том или ином районе) вообще не находят удовлетворительного объяснения в рамках имеющихся гипотез. К этому едва ли можно что-либо добавить, кроме сожаления, что красивая мысль Дональда Мензела о первом советском спутнике как единственном "истинном НЛО", увы, даже через тридцать лет не находит подтверждения. После того, как мы рассмотрели такие отрезвляющие и продиктованные здравым смыслом гипотезы, остановимся на немного неожиданной подробности статьи В.В. Рубцова и АД. Урсула: Серьезный толчок интереса к НЛО с точки зрения проблемы ВЦ (внеземных цивилизаций. - ДД-) дала - сколь это ни парадоксально - статья М. Харта. Как отметил Д. Шварцман, ар1ументы Харта в пользу технической возможности полного освоения Галактики посредством космических аппаратов за относительно небольшой промежуток времени существенно повысили вероятность того, что хотя бы некоторые НЛО могут представлять собой внеземные зонды. Что же нам теперь остается делать? А ничего, кроме как снова с известным опасением и большой долей сомнения, внушенного нам стольким числом отрицателей явления и его внеземного происхождения, устремить свои взгляды вверх, к тому, что мы называем космосом. Давайте узнаем мнение того меньшинства человечества, которое уже побывало там, хотя и не очень далеко от нашей родной планеты. Создатель библиотеки: Андрей Хахилев |