|
|
3. КАК К ЭТОМУ ОТНОСИТЬСЯ?Появляющиеся теперь в нашей печати сообщения о наблюдениях вблизи НЛО различных человекоподобных или роботоподобных существ вызывают большой интерес у части населения, потому что все это в новинку советским читателям. За рубежом подобные материалы печатаются уже давно, причем их читают далеко не все, а среди тех, кто читает, одни верят напечатанному, а другие нет. Однако все это уже не вызывает у них особых эмоций, потому что люди давно привыкли к сообщениям подобного рода. Как же относиться ко всем этим историям о "близких встречах" с энлонавтами и пребывании людей внутри НЛО? Можно ли всему этому верить? При анализе и сопоставлении показаний так называемых контактеров о встречах с членами экипажей НЛО возникает, конечно, немало вопросов, заставляющих сомневаться в их достоверности. Вызывают недоумение, например, сообщаемые "контакторами" описания внешности и поведения этих существ, большинство которых почему-то человекоподобны, способны дышать в земной атмосфере без скафандров и говорить на земных языках. Удивляет и то, что, по словам очевидцев, эти так называемые энлонавты зачастую ведут себя слишком примитивно, занимаются сбором камней и растений или возятся у своих аппаратов и в то же время избегают встреч с людьми или относятся к ним с безразличием. Довольно примитивно выглядят и якобы имевшие место разговоры энлонавтов с людьми, в ходе которых они хотели взять собаку, предлагали какие-то лепешки, просили воды, но, по существу, не сообщили "контактерам" никакой ценной или вообще конкретной информации. Слишком "по-земному" выглядят и приводимые в иностранной печати шаблонные призывы энлонавтов к людям жить в согласии и прекратить ядерные испытания, которые "могут нарушить баланс во Вселенной". Все это никак не вяжется с обликом представителей внеземной цивилизации, освоившей межзвездные перелеты и, значит, намного превосходящей нас в своем развитии. Чтобы как-то оправдать примитивизм поведения энлонавтов, сторонники внеземного происхождения НЛО высказывают предположение, что экипажи этих объектов могут быть биороботами, преназначенными только для обслуживания объектов и запрограммированными таким образом, чтобы не было контакта с людьми в нашем понимании этого слова, а существа, обладающие действительно высоким разумом, по их мнению, могут находиться или на планете, с которой прибыли НЛО, или на космических станциях, расположенных на значительном удалении от Земли. Однако все это не более чем предположения. Заставляет сомневаться в правдивости показаний контактеров и противоречивость полученных ими сведений о том, откуда прибыли НЛО, и то, что сведения по одним и тем же вопросам, полученные различными контактерами, резко отличаются друг от друга. При анализе сообщений о якобы имевших место близких встречах с так называемыми членами экипажей НЛО наводит на размышления тот факт, что эти сообщения поступали, как правило, от одного, максимум двух контакторов, причем обычно это были либо муж с женой, либо мать с дочерью, либо две подруги, два приятеля и т.д. Почему-то, как правило, отсутствуют показания групп очевидцев, нет ни одного отчетливого изображения этих существ на фотографиях или на кинопленке, не зафиксированы ни четкие следы их на почве, ни записи их голосов на магнитофонной ленте, нет фактов передачи ими очевидцам каких-либо предметов или текстов, то есть имеются только показания самих "контактеров" и, как правило, нет объективных доказательств, подтверждающих эти контакты. Таким образом, нельзя исключить, что в рассказах "контакторов" иногда могут описываться их сновидения и галлюцинации или излагаться просто придуманные ими истории, а у людей с нарушенной психикой это может быть плодом их больного воображения. Тем не менее, было бы неправильным игнорировать подобные показания. На дискуссии по НЛО, в которой участвовали семь видных ученых, известный исследователь НЛО профессор А.Хайнэк заявил: "Когда я начал заниматься исследованием НЛО, я абсолютно недоверчиво относился к сообщениям людей, утверждавших, что их брали на борт НЛО. Теперь я изменил свою точку зрения и больше не считаю такие случаи абсурдными, чтобы отказываться от их изучения". В последнее время исследователями НЛО также высказывается предположение, что встречи с энлонавтами иногда не происходят в действительности, хотя и воспринимаются отдельными людьми или группами людей как реальные. На самом же деле это могут быть лишь создаваемые каким-то непонятным образом голограммы, то есть объемные изображения этих существ и их действий, которые не просто выглядят как изображения на телеэкране, а обладают таким эффектом присутствия, что люди как бы общаются с ними. Вспомним наблюдение группой ребят около города Харовска неизвестных существ, которые в профиль казались "плоскими как доска". Может быть, это и были только голограммы? Встречающиеся в уфологической литературе сообщения о том, что фигуры энлонавтов как бы возникали "из ничего", проходили сквозь стены или мгновенно исчезали, можно также объяснить тем, что иногда люди видели не самих пришельцев, а их голограммы. В приводимом ниже случае тоже, по-видимому, фигурировали не сами пришельцы, а их голограммы. Произошел он в одной из подмосковных воинских частей, где офицер и группа солдат увидели "тарелку" и фигуры пришельцев, продвигавшихся вдоль стены. На предупреждение "Стой! Кто идет?" они не реагировали, и тогда офицер выпустил по ним несколько очередей, после чего пришельцы исчезли. Но больше всего командеванне было озадачено тем, что в стене не осталось ни одной дырочки, а все пули исчезли {156}! Однако возникающие голограммы вроде бы должны видеть все находящиеся в непосредственной близости от них люди. Как же тогда объяснить тот факт, что отдельные очевидцы не только наблюдают неизвестных существ, но и общаются с ними, тогда как остальные присутствующие ничего не видят?Некоторые исследователи НЛО высказывают предположение, что в отдельных случаях могут возникать так называемые квази-голограммы энлонавтов, которые, возможно, проецируются без участия органов зрения непосредственно на мозг или на сознание не всех, а только избранных очевидцев, поэтому остальные ничего не видят. При этом, конечно, возникает вопрос: "Кто же, каким образом и с какой целью все это устраивает?" Все эти обстоятельства заставляют относиться к описаниям близких встреч с так называемыми членами экипажей НЛО с большой осторожностью и пока что не дают оснований расценивать их как достоверные факты. Хотя, с другой стороны, явные проявления разумности в поведении НЛО и наличие на этих объектах окон и люков, о которых прямо говорится в наших официальных документах, не исключает того, что данные об экипажах НЛО могут в конечном счете подтвердиться. В этой связи уместно, видимо, опять сослаться на уже упоминавшийся официальный документ "Вопросник по обследованию мест посадок НЛО", разосланный директоратом Французской жандармерии. Так, в этом Вопроснике имеется и такой пункт: "Если около аппарата наблюдались, какие-либо существа, то должны быть указаны следующие подробности: внешний вид, рост, руки, ноги, голова, лицо, одежда, волосы, способ передвигаться. Подают ли они знаки, имеют ли какие-нибудь предметы" {11}. В совершенно секретном американском правительственном документе "Проект "Аквариус" указывалось, что в рамках проекта "Сигма" США якобы удалось впервые установить связь с пришельцами еще в 1959 г. А 25 апреля 1964 г. офицер разведки ВВС США будто бы встретился с двумя пришельцами в заранее подготовленном месте пустыни в штате Нью-Мексико. Контакт продолжался около 3 часов. Этому офицеру удалось обменяться с пришельцами основополагающей информацией {50}. Особое место среди всех этих документов занимает, конечно, рассмотренный в предыдущей главе совершенно секретный доклад адмирала Хилленкоттера, в котором сообщалось об обнаружении вблизи потерпевшего крушение НЛО тел неизвестных человекоподобных существ. Ведь подлинность этого документа так и не была опровергнута. Поэтому не следует с ходу отбрасывать показания очевидцев близких встреч с НЛО и их экипажами, какими бы фантастическими и неправдоподобными они не выглядели. Особенно, если эти очевидцы не только не рекламируют, а, наоборот, всячески скрывают свои переживания. При изучении этого вопроса целесообразно придерживаться девиза, провозглашенного известным французским уфологом Эме Мишелем: "Все допускать, но ничему не верить без подтверждения". Исследуя же заявление человека о том, что он якобы находился в непосредственной близости от приземлившегося НЛО и даже общался с его экипажем, следует помнить римскую пословицу "Testus unus - testus nullus", то есть "Один свидетель - это ни одного свидетеля". Необходимо прежДе всего попытаться найти независимых свидетелей, которые могли бы это подтвердить. А если это не удается, то постараться получить хотя бы косвенные подтверждения правдивости такого сообщения. Такими косвенными подтверждениями могут служить: во-первых, показания независимых свидетелей о наблюдении в данном районе в указанное очевидцем время: пролета или даже приземления какого-то неизвестного объекта; нарушения функционирования систем электроосвещения; создания помех в работе радиоприемников, телевизоров и РЛС; необычного поведения животных; во-вторых, резкое изменение состояния здоровья очевидца после встречи с НЛО или появление у него совершенно новых способностей; в-третьих, наличие физических следов и остаточного магнетизма или биополя на месте, где якобы приземлился НЛО. Одно или два таких показания, естественно, повышают степень достоверности сообщения очевидца. И наоборот, полное отсутствие даже косвенных подтверждений заставляет сомневаться в его правдивости. Видимо, целесообразно также заручиться свидетельством врача-психиатра о нормальном состоянии психики очевидца, ибо среди них могут оказаться и душевнобольные, способные рассказывать различные истории о контактах с инопланетянами, порожденные их больной фантазией. Можно использовать для проверки показаний и регрессивный гипноз. Однако роль гипноза нельзя переоценивать, так как под его воздействием люди, хотя и не лгут, но могут рассказывать о том, что они видели во сне или во время галлюцинаций. Во всяком случае, вопрос о том, существуют ли экипажи НЛО, видимо, является пока что еще более спорным, чем вопрос о происхождении самих объектов. Тем более" что оба они тесно связаны друг с другом. И решить его можно только путем проведения дальнейших исследований и тщательного непредвзятого анализа поступающих сообщений об этих контактах.
|